El magistrado multifueros de Tolhuin explicó que la presentación contra Leolabs sigue en trámite, pero recomendó separar el pedido de ejecución fiscal de la solicitud de demolición del radar para mayor claridad procesal.
En medio de la polémica generada por versiones sobre un supuesto rechazo a la demanda presentada por el municipio de Tolhuin contra la empresa Leolabs, el juez José Pellegrino, titular del Juzgado Multifueros
de la ciudad, salió al cruce de las especulaciones y aclaró en diálogo con FM Master’s que la presentación «no fue devuelta ni rechazada», sino que simplemente se sugirió al municipio evaluar la posibilidad de dividir
el reclamo en dos causas independientes.
«Pregunta, ¿la demanda fue rechazada? Respuesta, no. ¿Lademanda fue devuelta? La respuesta es no», afirmó Pellegrino de manera contundente, marcando distancia con lo difundido en algunos medios.
El magistrado subrayó que su intervención se limitó a señalar una cuestión de forma: la incompatibilidad procesal entre la ejecución fiscal -un trámite rápido y sumario- y el pedido de desarme del radar, que requeriría un proceso de conocimiento con producción de prueba.
«Lo que yo, sin atribuirme la posibilidad que tengo efectivamente de rechazar, le sugerí al municipio que analice la posibilidad de adecuar la presentación en función de esos dos objetos», detalló.
La confusión, según explicó, surgió porque el municipio presentó en un mismo escrito ambas pretensiones: el cobro de una multa derivada de una ordenanza local, que considera título ejecutivo la resolución final de
un expediente administrativo, y la solicitud de demolición de la estructura instalada por Leolabs. «La ejecución fiscal se agota con el cobro (…) Derivar otra consecuencia de un proceso que no es de conocimiento, consideré yo que no sería oportuno», argumentó.
Sin embargo, remarcó que la decisión final corresponde al municipio: «Puede ser que las separen (…) Es una decisión del municipio, que además no tiene por qué coincidir conmigo».
Pellegrino insistió en despejar dudas sobre el estado actual del expediente: «No es que rechacé la demanda, ni tampoco que la mandé a devolver». Aclaró que, si el municipio opta por mantener la presentación original, la causa avanzará, aunque insistió en que la bifurcación agilizaría los trámites. «Si efectivamente (la dividen), yo le
daré curso por separado», afirmó.
Respecto a plazos, el juez señaló que el municipio puede tomarse su tiempo para reformular la demanda antes de notificar a la contraparte. Además, anticipó la posible intervención de terceros a través de amicuscuriae (presentaciones de «amigos del tribunal»), en este caso el Municipio de Río Grande y la asociación de veteranos de guerra, y aventuró que seguramente serán admitidos en su momento por guardar
relación con el caso.
Sobre el fondo del conflicto, el Dr. José Pellegrino comparó la situación con cualquier obra civil no autorizada: «Un vecino compra un terreno, decide construir, debería tramitar el permiso».
El municipio basa su reclamo en que Leolabs erigió el radar sin autorización, lo que derivó en una multa y ahora en esta acción judicial que, tras las aclaraciones del juez, sigue su curso normal.
FUENTE: tiempofueguino
